C1 学术语言规范性
是否层次分明、推理严谨、简练；人称/句式/谦辞/夸大等学术行文规范。
必须修改 1建议修改 1提醒 1
必须修改
C1-001
建议(6.3) 引言用客套谦辞「由于研究周期和个人能力有限」
📍 位置6.3 建议 引言段 | 印刷页 107
问题
建议小节开头写「但由于研究周期和个人能力有限，仍存在一些不足之处需要在后续工作中进一步完善」，其中「个人能力有限」「研究周期……有限」属于学位论文明令禁止的客套谦辞（与「限于时间和水平」「时间仓促」同类）。
为什么是问题
学位论文结论/建议应客观陈述研究边界与后续方向，谦辞既不客观也无信息量，盲审/答辩易被视为行文不规范；且「能力有限」与全文「精准调控」的研究定位自相削弱。docx 草稿同句一致（确属原文，非 OCR 误差）。
修改建议
- 删除「由于研究周期和个人能力有限」一语，改为客观陈述研究边界，如「受研究周期与试验条件所限，本研究在以下方面尚有可拓展空间：」或直接「本研究尚存在以下可进一步完善之处：」；全文（含摘要/致谢）一并自查，勿在他处再现同类谦辞。
证据 / 原文锚点
- 印刷 107「本研究围绕坡地播种深度精准调控方法与装置展开研究，但由于研究周期和个人能力有限，仍存在一些不足之处需要在后续工作中进一步完善：」
建议修改
C1-002
综述他人成果时使用评价性/推介性措辞「具有较高的推广和使用价值」
📍 位置1.2.3 节 a.基于位置检测技术 | 印刷页 11（兼 p8 KINZE） | 温丽萍等工作描述
问题
描述温丽萍等（Wen et al., 2014）超声波播深控制系统时写「该系统运行稳定、可靠性高、操作维护方便，具有较高的推广和使用价值。」——「运行稳定、可靠性高、操作维护方便、具有较高的推广和使用价值」是推介性、近乎产品宣传的评价语，作为文献综述对他人系统的客观转述显得主观拔高。
为什么是问题
综述应客观陈述他人方法与结论，而非替原作者下「推广价值高」的评判（C1 行文客观）；此类措辞易被盲审认为不够严谨。
修改建议
- 改为客观转述其结论与指标（如「该系统结构简单，作者报道其运行稳定性较好」），删去「具有较高的推广和使用价值」一类评判；全章其它「具有较好的耐久性」（p8 KINZE）等同类推介语一并复核客观化。
证据 / 原文锚点
- p11「……以保证播种深度，该系统运行稳定、可靠性高、操作维护方便，具有较高的推广和使用价值。（Wen et al., 2014）。」；p8「True Depth 系统……具有较好的耐久性……（KINZE, 2025）」。
提醒
C1-003
「本文」与「本研究」称谓混用
📍 位置1.1 节末 | 印刷页 3 | 「综上所述，本文主要针对……」
问题
全章主语称谓以「本研究」为主（1.4、1.5 等共 4 处），仅 1.1 末段出现 1 处「本文」（「综上所述，本文主要针对当前坡地播种机存在的……问题」）。
为什么是问题
正文称谓宜统一（C1/C2）；学位论文（非单篇「文」）宜统一用「本研究」「本文」其一。「本文」本身在科技论文中可接受，故记提醒。
修改建议
- 把 p3 的「本文」改为「本研究」，与 1.4/1.5 统一。
证据 / 原文锚点
- p3「综上所述，本文主要针对……」；p18「本研究以坡地作业环境下的播种深度精准调控为目标」；p20「本研究以前期丘陵山区实地调研……为基础」。 --- > 本节处理「同一概念/术语跨章用词漂移」与「同一符号跨章/同章用法不一致」。公式内符号定义错/缺（V/E 误释、F_kx/K_x、h/h₀、H₀/H、l₂/Fδ、力矩单位 N·m⁻¹）已归
B_figures.md B3-001~B3-006，此处不重复，仅在 C2-005 登记同章一符多义的符号一致性视角。