建议修改
C5-001
§6.2 三条「主要创新点」基本是 §6.1 三条「主要结论」的换词复述，信息无增量（结论与摘要亦句段近义）
📍 位置§6.2 创新点(1)(2)(3) 印刷 106 ↔ §6.1 结论(1)(2)(3) 印刷 105–106 ｜ 旁及摘要(2)(3)(4)（印刷 −11/−10）
问题
三条创新点几乎是同章三条结论对应条目的同义换词，读者看完结论再看创新点，得到的是同一批工作的第二遍复述，看不出「新在何处」。
为什么是问题
- 逐条对照（独立成行）： - 创新点(1)「提出了适用于坡地作业环境的土壤离散元建模与参数标定方法」≈ 结论(1)「测定了坡地土壤特性，构建并验证了坡地土壤离散元模型」。 - 创新点(2)「揭示了……坡地播种机振动特性和对播种深度的影响规律」≈ 结论(2)「探明了……播种机振动特性和对播种深度的影响规律」（后半句几乎逐字相同）。 - 创新点(3)「提出了基于地表坡度的坡地播种深度精准控制方法」≈ 结论(3)「提出了坡地播种深度精准控制方法，设计了坡地播种深度控制系统」。 - 后果：创新点未提炼出区别于结论的「新方法/新发现/新装置相对已有研究的差异点」，与结论近义重复（C5 文字复述）。本条只就「文字复述」立项，不判断创新性强弱/是否夸大（属主观判断，不在本自审客观范围内）。
修改建议
- 改写创新点，使其相对结论有信息增量——突出方法学层面相对已有研究的差异点，而非复述结论的工作过程；若三条创新点确与三条结论一一对应，将创新点精炼为更凝练的「创新性贡献」表述。
证据 / 原文锚点
- 印刷 105 结论(2)「……探明了坡地作业环境下的播种机振动特性和对播种深度的影响规律」；印刷 106 创新点(2)「……坡地播种机振动特性和对播种深度的影响规律」；创新点(1)(3) 与结论(1)(3) 对应近义（见上逐条）。
- **附记（不另立条）**：各章小结（§2.6/3.4/4.4/5.4）与结论（§6.1）对应条目存在常规「小结→结论」概述性复述（如 §4.4(1) 与 §6.1(3) 控制系统性能句几乎同文、§5.4(1) 与 §6.1(4) 对比数据同文），属学位论文惯常结构，非异常复制，不计冗余问题。