必须修改
E1-001
系统田间对比试验（图5-5/5-6/5-7）只测了目标播深 50 mm，30/70 mm 缺系统级田间验证
📍 位置§5.2.1 印刷98 ｜ §5.2.2（图5-5/5-6/5-7）｜ 对比 §5.3.1 印刷102（30/50/70 mm）
问题
第五章有两套田间试验。§5.2「系统田间性能对比」（下压力图5-5、振动图5-6、播深作业性能图5-7）的目标播深只有 50 mm 一档；只有 §5.3「控制策略田间性能对比」（图5-8）才测了 30/50/70 mm。也就是说，系统的下压力稳定性、振动抑制、播深均值/合格率/变异系数这些核心性能结论，全部只在 50 mm 这一个目标深度下得到，30 mm（浅播）和 70 mm（深播）的系统级田间表现没有数据。
为什么是问题
- 工况对比（独立成行）： - §5.2.1（图5-5/5-6/5-7）：目标播种深度 50 mm——单一目标深度 - §5.3.1（图5-8）：目标播种深度 30、50 和 70 mm——三档 - 后果：① 摘要/绪论/结论宣称「精准调控」覆盖不同播深，但系统的振动/下压力稳定性/作业性能只在 50 mm 验证，30/70 mm 是否成立缺直接田间证据；② 浅播 30 mm、深播 70 mm 对入土深度、下压力需求与 50 mm 差异大，单测 50 mm 不能代表全播深域；③ 属对照/工况覆盖不完整，盲审常见质疑「为何核心性能只测一个深度」。
修改建议
- 在 §5.2.1 明确说明系统田间对比为何选 50 mm（如最常用/代表性工况），并显式声明该组结论的适用播深为 50 mm。
- 若条件允许，补 30/70 mm 下的系统级下压力/振动/播深作业性能对比；或在结论中限定「系统稳定性结论基于 50 mm 目标播深」。
- 与 §5.3（策略试验已覆盖 30/50/70 mm）的工况差异在正文交代清楚。
证据 / 原文锚点
- 印刷98「目标播种深度为 50 mm，一个播种深度作业往返包括下坡和上坡」（§5.2.1）；印刷102「目标播种深度分别设置为 30、50 和 70 mm」（§5.3.1）。
- **另见**：摘要/结论一致性视角见 D1-004（互链，不重复合并）。
建议修改
E1-002
多处标定试验「重复次数」标注不齐、表征样本量口径不一
📍 位置§2.2.1 / §2.2.2 / §2.3.2 | 印刷页 26–28、35 | 堆积角物理试验、静摩擦、滚动摩擦、PB 试验
问题
物理标定各试验的重复次数与样本量记法不统一，部分缺失：堆积角物理试验给了「10 份样品×重复 3 次」（俱全）；静摩擦「重复 20 次」（未说明用几个正方体试样）；滚动摩擦「重复 10 次，平均滚动距离 197.97±9.23 mm」（未说明用几颗土球）；PB「12 组×每组 3 次」（明确）。
为什么是问题
- 物理试验是参数标定的「地面真值」，仅报「重复 N 次」而不报样本/试样数量，读者无法判断是「同一试样重复测」还是「多试样各测一次」——前者属伪重复（把对同一对象的多次测量当独立样本），影响均值±标准差（如 197.97±9.23 mm、22.46%±1% 含水率）的代表性解释。 - 后果：样本/重复口径不清，影响可重复性判定。
修改建议
- 逐试验补齐「样本/试样数量 × 每样重复次数」（如静摩擦「取 N 个正方体试样，每个重复测 20 次」）。
- 明确 ± 值是样本间标准差还是重复测量标准差。
证据 / 原文锚点
- 印刷27「利用斜面仪测量每次正方体土壤开始滑移瞬间的角度，重复测试 20 次」（未给试样数）；印刷28「重复 10 次，土球沿直线平均滚动距离为 197.97±9.23 mm」（未给土球数）。
建议修改
E1-003
采样点独立性存疑（伪重复嫌疑）：合格率/变异系数/振动峰值基于单趟 110~148 个空间采样点，但仅 3 趟重复
📍 位置§5.2.1/§5.3.1 印刷98/102 ｜ §5.2.2 印刷99
问题
下压力曲线每个来回有 110~148 个采样点、控制策略每来回坡度/坚实度采样点各 110 个，而真正的独立重复只有「3 个往返/来回」。同一趟作业里相邻采样点处在同一条田垄、同一连续土壤剖面上，彼此不独立；把一趟里上百个空间采样点当作支撑合格率、变异系数、振动峰值等统计结论的样本，而独立重复其实只有 3 次，属典型伪重复结构（把同一对象的多次测量当独立样本）。
为什么是问题
- 现象（独立成行）：下压力采样点 148/110/86（图5-5a）；策略坡度/坚实度采样点各 110（§5.3.1）；播深「随机选择四个采样点」人工测量（§5.2.1）；独立重复均为「3 个往返/来回」。 - 后果：① 合格率/变异系数若按单趟上百采样点计算，n 被高估、置信区间被低估，「稳定性显著提高」缺独立重复支撑；② 播深每工况仅 4 个人工采样点 ×3 趟，样本偏小，却给到合格率百分数与两位小数变异系数；③ 与 E3-011「显著」无检验呼应。
修改建议
- 说明统计单元：合格率/变异系数是按「单趟全采样点」还是「3 趟均值」计算；若按单趟全点，请改以趟为独立重复单元或采用考虑空间自相关的统计。
- 给出每工况实际独立重复数 n（往返次数）与每趟采样点数，区分「空间采样点」与「独立重复」。
- 播深 4 点/趟的代表性加以说明或增采样点。
证据 / 原文锚点
- 印刷98「每个试验重复三个往返」「随机选择四个采样点通过电子深度尺人工测量」；印刷99「每个播种深度作业来回分别有 148、110 和 86 个采样点」；印刷102「一个作业来回中地表坡度和土壤坚实度采样点各 110 个……重复三个来回」。
建议修改
E1-004
控制策略试验（图5-8）「对照组」未定义，无法判断对比基线是「无控制」还是「阈值控制」
📍 位置§5.3.1 印刷102 ｜ 图5-8 图例「对照组」
问题
§5.3「控制策略田间性能对比」用「播种机左侧第 1 行＝控制策略、第 2 行＝对照组」做对比，图5-8 图例也写「对照组」，但全章没有说明「对照组」到底是什么控制方式——是完全不控制（恒定下压力/纯弹簧），还是第四章提到的「实时下压力与最佳下压力之差超 300 N 才调节」的阈值控制。基线不明，读者无法判断「策略优于对照组」到底优在和谁比。
为什么是问题
- 现象：§5.3.1 仅「第 2 行播种单体为对照组」一句，无定义；而 §5.2 的被动基线明确为「传统机械仿形弹簧被动控制」。 - 后果：① 对照基线不明，「控制精度更高」「合格率保持 92.77% 以上」的对比强度无法评估；② 若对照组本身是某种控制（阈值法），则「优于对照组」的提升幅度与「优于无控制」完全不同，结论口径差异大；③ 与第四章 §4.3.5「对照组阈值 300 N」是否同一物需交代。
修改建议
- 在 §5.3.1 明确定义「对照组」的控制方式（无控制/恒定下压力/阈值控制 其一），并与第四章对照组口径对齐。
- 图5-8 图例或图注补一句对照组说明。
证据 / 原文锚点
- 印刷102「播种机左侧第 1 行播种单体使用播种深度控制策略；播种机左侧第 2 行播种单体为对照组」（无对照组定义）；图5-8 图例「播种深度控制策略 / 对照组」（定位核读）。
提醒
E1-005
土壤取自单一地块、单次取样，泛化性宜补一句限定
📍 位置§2.1.1 / §2.3.1 | 印刷页 23、34 | 取样点与坚实度试验田
问题
物理特性与坚实度试验土壤均取自「贵州省黔西市金碧镇待播种耕地（26°57′N, 105°56′E）」同一试验田、坡度 15°。全章标定参数（含水率 22.46%、密度 1689 kg·m⁻³、坚实度 310.7 kPa、粒径配比 24.42%/39.29%/36.29%）均基于此单一来源样本。
为什么是问题
- 论文标题为「坡地播深精准调控」、绪论称丘陵山区跨 11 省、坡度范围 6~25°，但标定仅用一处一坡度一含水率状态的土壤，所建离散元模型的适用边界未声明。属可检测的代表性限定缺失（非否定方法，而是缺一句适用范围说明）。
修改建议
- 在 §2.1 或本章小结补一句模型适用前提（如「本模型参数对应黔西金碧镇黏壤土、含水率约 22%、坡度 15° 工况，推广至其它土质/含水率需重新标定」）。
证据 / 原文锚点
- 印刷23「坡地土壤取自贵州省黔西市金碧镇待播种耕地（26°57′N，105°56′E）……坡度为 15°」；印刷34「土壤坚实度物理试验地点与土壤取样地点为同一试验田」。
提醒
E1-006
田间验证样本量小、采样设计披露不充分（第二章）
📍 位置§2.5.2(2) | 印刷页 43 | 图2-29 + 表2-17
问题
田间播深验证在上、下坡各随机选 4 个采样区、每区连续取 7 个点，重复 3 次；样本量偏小，且「随机选取」的布点规则、采样区间距、是否同一地块等细节未交代。
为什么是问题
- 现象：每工况 4 区×7 点=28 个测点、3 次重复；合格率/变异系数即由此算出。 - 后果：坡地土壤本身「湿黏、团聚、不连续」（作者自述）空间变异大，28 点的代表性与「连续选取七个采样点」是否引入空间自相关（伪重复）未讨论；盲审可能追问样本是否足以支撑「合格率 89.18%/90.65%」这类两位有效数字结论。属可重复性与样本独立性的常规质疑点。
修改建议
- 补充采样区的随机化方法、区间距与覆盖范围，说明各区是否独立（避免连续 7 点被当独立样本）。
- 给出每工况总测点数与重复定义（区为重复还是 3 次田间重复为重复）。必要时说明 28 测点相对坡地空间变异的代表性。
证据 / 原文锚点
- 印刷43「在上坡与下坡坡面上随机选取四个采样区。每个采样区连续选取七个采样点测量沟槽深度」「试验重复 3 次」。
提醒
E1-007
田间验证采样点偏少（上下坡各 2 点）且为连续测量，代表性与独立性未讨论（第三章）
📍 位置§3.3.6(1) 试验设计 | 印刷页 73 | 图3-19 + 正文
问题
田间验证「随机选择 4 个采样点（上坡和下坡各两个）……连续测量播种深度」，每坡向仅 2 个采样点、上下坡各重复 3 次；采样点数偏少，且「连续测量」是否把同一沟内相邻点当独立样本未讨论。
为什么是问题
- 现象：每坡向 2 采样点、连续测多个深度值；合格率/变异系数即由此算出。 - 后果：坡地土壤空间变异大，2 点的代表性、连续测点的空间自相关（潜在伪重复）未交代；与模拟「平均误差 1.47%/6.24%/5.58%」对比的统计基础偏弱。属样本独立性/代表性常规质疑。
修改建议
- 说明每采样点测点数、随机化方式与采样点间距，明确「采样点」与「3 次重复」各自的重复层级。
- 讨论连续测点是否独立，必要时说明 2 采样点相对坡面变异的代表性。
证据 / 原文锚点
- 印刷73「随机选择 4 个采样点（上坡和下坡各两个）……连续测量播种深度的数据」「上坡和下坡试验各重复 3 次」。
提醒
E1-008
各子节作业速度默认值不一致（下压力 3 km·h⁻¹ vs 播深 5 km·h⁻¹），重复次数 3 vs 5，未说明缘由
📍 位置§3.3.3 / §3.3.4 / §3.3.5 / §3.3.6 | 印刷页 67–73 | 正文默认参数
问题
下压力试验（§3.3.4(2)）默认作业速度 3 km·h⁻¹、重复 5 次；而振动（§3.3.3）、播深单/多因素（§3.3.5）、田间（§3.3.6）默认作业速度 5 km·h⁻¹、重复 3 次。同章不同子节的默认速度与重复次数不一致，正文未说明为何下压力试验单独用 3 km·h⁻¹。
为什么是问题
- 现象：§3.3.4(2)「默认……作业速度为 3 km·h⁻¹，每个试验重复五次」；§3.3.3(1)/§3.3.5(1)「作业速度 5 km·h⁻¹……重复 3 次」。 - 后果：默认工况不统一会影响各节结果的可比性（下压力规律在 3 km·h⁻¹ 下得出，播深规律在 5 km·h⁻¹ 下得出），重复次数 3 vs 5 也不一致；读者会问下压力与播深结论能否直接衔接。
修改建议
- 说明下压力试验取 3 km·h⁻¹、重复 5 次的依据（或与其他节统一）。
- 若确为不同设计，明确各节默认工况差异，避免读者误以为同一基准。
证据 / 原文锚点
- 印刷68「（§3.3.4）默认机械仿形弹簧刚度 15 N·mm⁻¹，作业速度为 3 km·h⁻¹，每个试验重复五次」；印刷67「（§3.3.3）默认作业速度为 5 km·h⁻¹……每组试验重复 3 次」；印刷70「（§3.3.5）作业速度 v 设定为 5 km·h⁻¹……每组试验重复 3 次」。
提醒
E1-009
下压力仿真稳定窗口在两节取值不同（5 s/2~4 s 与 4 s/1~3 s）
📍 位置§3.3.3(1) 与 §3.3.4(2) | 印刷页 67、68 | 正文
问题
下压力（或振动）仿真的统计窗口在 §3.3.3 写「5 s 内 2~4 s 稳定范围」，在 §3.3.4(2) 写「4 s 内的 1~3 s 稳定范围」，两节仿真时长与取稳窗口不一致。
为什么是问题
- 现象：两处稳定数据窗口（2~4 s vs 1~3 s）与总时长（5 s vs 4 s）均不同。 - 后果：窗口不同会影响均值/变异系数计算结果，正文未说明为何不同，读者无法判断两节数据是否可比；与 E2-003（§3.3.3 记录对象写成下压力）叠加，更易被疑为段落复制残留。
证据 / 原文锚点
- 印刷67「记录 MBD-DEM 模拟过程中 5 s 内 2~4 s 稳定范围内的下压力」；印刷68「采集 RecurDyn 模拟试验过程中 4 s 内的 1~3 s 稳定范围内的下压力数据」。
- **另见**：与 E2-003 同处段落复制疑点；段落复制残留视角见
C_language.md C5-002。