必须修改
E2-001
同一工况（θ=25°, s=30, v=5）振动加速度峰值在 §3.2.2 与 §3.2.3 给出两套数（1561.97 vs 1264.90）
📍 位置§3.2.2(2) 与 §3.2.3(4) | 印刷页 53、60 | 图3-5(b) ↔ 表3-5 序号 19
问题
同一台坡地播种机、同一组参数（地表坡度 25°、弹簧初始增量 30 mm、作业速度 5 km·h⁻¹），振动加速度峰值在两节里报了两个差很多的数，读者不知道哪个是真值。
为什么是问题
- 数据对比（独立成行）： - θ=25°, s=30, v=5：§3.2.2 图3-5 = 1561.97 mm·s⁻² - θ=25°, s=30, v=5：表3-5 序号 19 = 1264.90 mm·s⁻² - 差值 ≈ 297 mm·s⁻²（相对差 ≈ 23%），且 §3.2.3(4) 正文复述表值「θ=25° 时振动加速度峰值达到 1264.90 mm·s⁻²」 - 后果：两节参数完全相同却差 23%，盲审会质疑是同一仿真的两次抄录矛盾，还是两批独立仿真而正文未说明口径差异（如随机种子、统计时间窗、稳定段选取不同）。MBD-DEM 为随机离散元模拟，批间波动可解释，但正文未交代，构成可溯源疑点。
修改建议
- 复核两处 θ=25° 峰值的原始仿真记录，确认 1561.97 与 1264.90 各自来源。
- 若属两批独立仿真，在 §3.2.2 或 §3.2.3 加一句说明二者为不同试验（单因素扫描 vs 中心组合设计）、取值口径不同。
- 若属抄录/取数错误，统一为同一数值。
证据 / 原文锚点
- 印刷53「在地表坡度 θ=25° 时达到振动加速度峰值局部最大值为 1561.97 mm·s⁻²」。
- 印刷55 表3-5 序号 19：地表坡度 25 / 增量 30 / 速度 5 → 振动加速度峰值 1264.90。
- 印刷60「在 θ=25° 时，振动加速度峰值达到 1264.90 mm·s⁻²」。
必须修改
E2-002
同一「坡地模型仿真播深变异系数」在图2-28 与表2-17 取值不一致且上下坡趋势相反
📍 位置§2.5.2 | 印刷页 42 与 43 | 图2-28 narrative ↔ 表2-17「播种深度变异系数/模拟」行
问题
坡地土壤离散元模型仿真所得「播种深度变异系数」被报了两套数，且上坡、下坡谁大谁小正好相反，读者无法判断哪一个是该模型的真实仿真值。
为什么是问题
- 数据对比（独立成行）： - 上坡 θ=15°：图2-28 = 5.08% vs 表2-17 = 4.75% - 下坡 θ=−15°：图2-28 = 3.86% vs 表2-17 = 6.31% - 趋势：图2-28 上坡＞下坡；表2-17 上坡＜下坡（方向相反） - 后果：两处都自称是坡地土壤离散元模型仿真播深的变异系数，数值差且大小关系颠倒；盲审会质疑是同一仿真的两个不同口径还是抄录/计算出错。即便二者分属「模型对比仿真（2.0~4.0 s 窗口）」与「田间验证仿真（Bonding V2+JKR V2）」两次不同运行，正文也未说明它们口径不同。
修改建议
- 在正文明确区分两处变异系数的来源与计算口径（模型对比仿真 vs 田间验证仿真、统计时间窗/样本不同）。
- 复核两次仿真原始数据，确认上坡/下坡变异系数大小关系并消除矛盾表述。
- 若确为两次独立仿真，加一句说明避免读者误读为同一组数据自相矛盾。
证据 / 原文锚点
- 印刷42「平原地区土壤模型和坡地土壤模型的播种深度变异系数分别为 1.03% 和 5.08%」（上坡）。
- 印刷42–43「（下坡）……播种深度变异系数分别为 0.72% 和 3.86%」。
- 表2-17：播种深度变异系数 模拟 上坡 4.75、下坡 6.31。
建议修改
E2-003
§3.3.3 节研究「振动对播深」，但设计段落记录的是「下压力」、数据窗口疑似沿用下压力段
📍 位置§3.3.3(1) 单因素试验设计 | 印刷页 67 | 正文
问题
§3.3.3 节标题为「振动对播深作业性能的影响」，其结果与分析全程讨论的是播种深度均值/合格率/变异系数（图3-12），但设计段落却写「记录 MBD-DEM 模拟过程中 5 s 内 2~4 s 稳定范围内的下压力」——记录对象写成了下压力而非播种深度。
为什么是问题
- 现象：本节因素是振动频率 f，评价对象是播种深度三项指标（图3-12 三面板均为播深量）；但「记录…下压力」一句把测量量写成下压力。 - 数据：紧接其后的图3-12 与正文（54.57 mm、84.74%、4.41% 等）全是播种深度量，与「下压力」不对应。 - 后果：读者无法判断该节究竟统计了播深还是下压力；且「5 s 内 2~4 s 稳定窗口」与 §3.3.4 下压力段「4 s 内 1~3 s 稳定窗口」窗口不同（见 E1-009），更像是从下压力段落复制粘贴后未改全，构成可溯源疑点。
修改建议
- 将「记录…下压力」改为「记录…播种深度」（或明确该节既记录下压力又据以换算播深，并说明换算口径）。
- 核对统计时间窗（5 s/2~4 s）是否为本节播深统计实际所用，与 §3.3.4 下压力段口径不一致处给出说明。
证据 / 原文锚点
- 印刷67「（§3.3.3）……每组试验重复 3 次。记录 MBD-DEM 模拟过程中 5 s 内 2~4 s 稳定范围内的下压力」；同节图3-12 及正文均为播种深度均值/合格率/变异系数。
- **另见**：段落复制残留视角见
C_language.md C5-002。
建议修改
E2-004
式3-28/3-29 输出的 H、V 为小数（0.9060、0.0431），与全章及式3-30 约束的「%」口径不一致
📍 位置§3.3.6(3) | 印刷页 75–76 | 式3-27~3-30
问题
回归模型式3-28（合格率 H）常数项 0.9060、式3-29（变异系数 V）常数项 0.0431，量级表明 H、V 以「小数/分数」形式输出（0.9060≈90.60%、0.0431≈4.31%）；但全章及紧随的优化式3-30 约束写作「90%≤H≤100%、0%≤V≤5%」，H、V 用百分数；式中符号说明亦标「H 为播种深度合格率，%；V 为播种深度变异系数，%」。
为什么是问题
- 现象：同一量 H 在式3-28 输出 0.9060（小数）、在式3-30 约束 90%（百分数）、在符号说明标单位 %；三处口径不统一。 - 数据：若 H 单位为 %，式3-28 常数项应为 90.60 而非 0.9060；现 0.9060 只能解释为分数。 - 后果：直接代入式3-28/3-29 求得的 H、V 是小数，与式3-30 的 90%/5% 约束不在同一量纲，求解时若不换算会得到错误结论。
修改建议
- 统一 H、V 的量纲：要么回归模型也用百分数（常数项写 90.60、4.31），要么式3-30 约束与符号说明改为小数（0.90≤H≤1.00、0≤V≤0.05），全章一致。
- 在式中明确 H、V 是百分数还是分数，避免代入歧义。
证据 / 原文锚点
- 式3-28「H = 0.9060 − 0.0372θ + …」；式3-29「V = 0.0431 + 0.0151θ − …」；式3-30 约束「90%≤H≤100%、0%≤V≤5%」；式中「H……，%；V……，%」。
建议修改
E2-005
式(4-8) 稳态误差用 m_b·g，但 m_b=99 kg 与表4-3 实际所用 990 N（≈101 kg）不一致
📍 位置§4.2.2 式(4-8) + 表4-3 | 印刷页 88（牵涉印刷84「G=990 N」、印刷86「m_b=99 kg」）
问题
稳态误差公式 e_ss = F(w)−(F_t+m_b·g) 里用的是播种单体质量 m_b。§4.2.1 把 m_b 定为 99 kg（重力约 970 N），但表4-3 那 11 行 e_ss 实际是用 990 N 算出来的（990 N 正是 §4.1.4 给的播种单体重力 G，对应质量约 101 kg）。也就是说，论文给了两个不一样的播种单体重量（99 kg 与 990 N=101 kg），而公式写的符号 m_b 和表里实际用的数 990 N 不是同一个。
为什么是问题
- 复算对比（独立成行）： - 用 990 N：θ=−25° 1290.2−(300+990)=0.2 ✓；θ=25° 2213.9−(1223+990)=0.9 ✓（11 行全部命中表值） - 用 970.2 N（m_b=99 kg）：θ=−25° 得 20.0、θ=25° 得 20.7（11 行全部偏离表值约 +20 N） - 单体重量两处取值：G=990 N（印刷84，≈101 kg） vs m_b=99 kg（印刷86，≈970 N） - 后果：① 若严格按式(4-8) 与 m_b=99 kg 计算，e_ss 应全在 19~24 N，而非表中的小值，公式与数据自相矛盾；② 同一播种单体重量在 §4.1.4 与 §4.2.1 差约 20 N（99 kg vs 101 kg）；③ 读者按公式无法复现表4-3，影响可溯源。
修改建议
- 统一播种单体质量/重力：确认是 99 kg 还是 101 kg（990 N），全章一处取值。
- 修订式(4-8)：若表4-3 用的是 990 N（=G），则公式应写 e_ss=F(w)−(F_t+G)，并把 G 定义为播种单体重力 990 N；不要在公式用 m_b·g 而数据用 G。
- 在式(4-8) 符号说明中补 m_b（或 G）的取值，使「公式符号—参数取值—表4-3 数据」三者闭合可复算。
证据 / 原文锚点
- 式(4-8)：e_ss=F(w)−(F_t+m_b·g)（印刷88）。
- 印刷84「播种单体重量 G 为 990 N」；印刷86「坡地播种单体质量 m_b=99 kg」。
- 表4-3 e_ss 列 11 行均可由 F(w)−(F_t+990) 精确复算（误差<0.1 N）。
建议修改
E2-006
正文「目标下压力 300~1223 N 范围内调整时间 0.16~0.65 s」与表4-3 列口径含糊（F_t 补充 vs F(w) 总）
📍 位置§4.2.2(2) | 印刷页 88 | 表4-3「目标下压力 F_t/N」列
问题
正文说「在地表坡度对应的目标下压力 300~1223 N 范围内，液压缸的调整时间在 0.16 s 至 0.65 s 内」。表4-3 里 F_t 列确实是 300~1223 N，但同表的「稳态值 F(w)」是 1290~2213 N。叙述「目标下压力」时只引 300~1223，容易让读者把系统实际工作的下压力误读为只有几百牛，而实际稳态下压力都在 1290 N 以上（含单体自重 990 N）。
为什么是问题
- 现象：F_t（目标下压力，即液压缸补充量）300~1223 N；F(w)（稳态实际下压力）1290.2~2213.9 N，二者相差约一个单体自重 990 N。 - 后果：正文未点明 F_t 是「液压缸输出/补充下压力」而非「单体总下压力」，与 §4.3 节「输出下压力 300/800/1300 N」口径需对齐；读者易混淆 F_t（补充）与 F(w)（总）。 - 注：调整时间 0.16~0.65 s 与表4-3 t_g 列首末值一致，数值本身无误，仅口径表述需明确。
修改建议
- 在正文/表注点明 F_t 为「液压缸目标输出（补充）下压力」、F(w) 为「含单体自重的实际总下压力」，二者差约 G=990 N。
- 与 §4.3 节「输出下压力」术语统一，避免 F_t（本节）与「输出下压力 F_s」（§4.3 节）口径漂移。
证据 / 原文锚点
- 印刷88「目标下压力 300~1223 N 范围内……调整时间在 0.16 s 至 0.65 s 内」；表4-3 F_t 列 300~1223、F(w) 列 1290.2~2213.9。
建议修改
E2-007
「50±0.88 mm」「50±3.22 mm」用对称 ± 表述非对称实测区间，下界与分项区间对不齐
📍 位置§5.2.2(3) 印刷101–102 ｜ §5.4(1)/第六章(4) 印刷104/106 ｜ 图5-7(a)(d)
问题
正文先分别给出控制系统播深均值「上坡 49.36~50.34 mm、下坡 50.06~50.88 mm」，随后又把它概括成「50±0.88 mm」，把传统弹簧概括成「50±3.22 mm」。但「50±0.88」＝[49.12, 50.88]，下界 49.12 与实测下界 49.36（=50−0.64）对不上；这个 ±0.88 其实只取了上界一侧的最大偏差（50.88−50=0.88）并对称套用，下坡那一侧的偏差被「对称」抹平了。弹簧的 50±3.22 同理（取最深偏差 50−3.22≈46.78，对称套用）。
为什么是问题
- 区间对比（独立成行）： - 控制系统分项实测：上坡 49.36~50.34 mm、下坡 50.06~50.88 mm，合并 [49.36, 50.88] - 概括写法：50±0.88 mm → [49.12, 50.88]；下界 49.12 ≠ 实测 49.36 - 弹簧概括：50±3.22 mm → [46.78, 53.22]；图5-7(a)(d) 弹簧最深约 46.8、最浅约 52.4（<53.22），上下不对称 - 后果：用对称 ±N 概括非对称区间，会让读者以为偏差是 ±0.88 对称分布，实际下偏更小；两位小数的 ±3.22/±0.88 给了精确感，但其来源（单侧最大偏差）未说明。
修改建议
- 改用真实区间表述：控制系统「播深均值 49.36~50.88 mm」、弹簧「46.78~53.22 mm」（或分上下坡列）；若坚持 ±，注明「± 为偏离目标 50 mm 的最大单侧偏差」。
- 与图5-7(a)(d) 的纵轴实测条形一致核对上/下界。
证据 / 原文锚点
- 印刷101「播种深度均值在 49.36~50.34 mm……下坡……50.06~50.88 mm」；印刷101–102「播种深度均值范围 50±3.22 mm 降低至 50±0.88 mm」；图5-7(a)(d) 渲染核读。
- **另见**：摘要/结论沿用视角见 D1-006（互链，不重复合并）。
提醒
E2-008
限深轮橡胶剪切模量 3448 Pa 量级存疑，与 65Mn 的 7.9×10¹⁰ Pa 形成异常反差
📍 位置§3.3.4(1) 坡地播种机 RecurDyn 模型开发 | 印刷页 68 | 正文材料参数
问题
限深轮材料设为橡胶，剪切模量写「3448 Pa」（≈3.4 kPa）；同处 65Mn 剪切模量为 7.9×10¹⁰ Pa。橡胶剪切模量通常在 10⁵~10⁶ Pa（0.3~2 MPa）量级，3448 Pa 偏低约两到三个数量级。
为什么是问题
- 现象：65Mn 用规范科学计数法 7.9×10¹⁰ Pa；橡胶用裸数 3448 Pa，二者写法与量级反差明显。 - 后果：若 3448 Pa 系「3448 kPa」「3.448×10⁶ Pa」之类漏单位/漏量级，会影响 RecurDyn 接触刚度与下压力仿真结果的可信度；即便取自所引文献，也应核对原值与量纲。本条为提醒（参数取自他人文献），但写法与量级反差是可见的客观疑点。
修改建议
- 核对橡胶剪切模量原始取值与单位（是否应为 kPa 或 ×10⁶ Pa），更正后统一计数法写法。
- 与 65Mn 参数统一用科学计数法或统一用 Pa 裸数。
证据 / 原文锚点
- 印刷68「圆盘开沟器……剪切模量为 7.9×10¹⁰ Pa……；限深轮……剪切模量为 3448 Pa，密度为 960 kg·m⁻³」。
提醒
E2-009
图3-12(b) 变异系数趋势描述「0~15 Hz 逐渐减小」与图不符（f=5 Hz 反而升高）
📍 位置§3.3.3(2) | 印刷页 67 | 图3-12(b) 变异系数面板
问题
正文称「振动频率在 0~15 Hz 范围内时，播种深度变异系数逐渐减小」，但图3-12(b) 下面板显示变异系数自 f=0（≈7.8%）先升至 f=5（≈8.2% 峰）再回落，并非「逐渐减小」。
为什么是问题
- 现象：图中 0→5 Hz 变异系数上升、5→15 Hz 才下降；正文「0~15 Hz 逐渐减小」漏掉了 0→5 的上升段。 - 后果：趋势描述与所引图不一致，属正文叙述与图查无对应；虽不改变结论方向，仍是可核查的图文偏差。
修改建议
- 改为「变异系数在 0~5 Hz 略升后，5~15 Hz 逐渐减小」或据图重述。
证据 / 原文锚点
- 图3-12(b) 变异系数面板 f=0≈7.8%、f=5≈8.2%、f=15≈5.8%；正文「振动频率在 0~15 Hz 范围内时，播种深度变异系数逐渐减小」。
提醒
E2-010
图5-8 上/下坡播深均值「27.29~72.64 mm」「29.63~77.36 mm」把三个目标播深（30/50/70）合并成一个区间，掩盖分目标精度
📍 位置§5.3.2 印刷103 ｜ 图5-8(a)(d)
问题
控制策略试验目标播深为 30/50/70 mm 三档，但正文把播深均值笼统写成「27.29~72.64 mm（上坡）」「29.63~77.36 mm（下坡）」一个大区间。这个区间其实跨了三个目标值（27.29 是 30 mm 档最浅、72.64 是 70 mm 档最深），混在一起后读者看不出每个目标播深各自的控制偏差。
为什么是问题
- 现象：27.29~72.64 mm 横跨 30/50/70 三个目标；合格率/变异系数同样合并报（88.36~96.44%、2.63~4.99%）。 - 后果：分目标精度被合并区间掩盖；30 mm 档（浅播）的控制偏差无法从合并区间判断；属报告口径笼统，建议分档给出。
修改建议
- 按目标播深 30/50/70 mm 分别给均值±偏差与合格率，或在图5-8 已分档基础上，正文也分档点出关键档（尤其 30 mm 浅播）的控制偏差。
证据 / 原文锚点
- 印刷103「播种深度均值……分别在 27.29~72.64 mm、88.36%~96.44% 和 2.63%~4.99% 范围内……（上坡）；……29.63~77.36 mm、87.67%~96.31% 和 3.43%~4.96%……（下坡）」；图5-8(a)(d) X 轴目标播深 30/50/70 mm 分组（定位核读）。