必须修改
E3-001
表2-4 决定系数 R²=0.8788 与方差表平方和不自洽
📍 位置§2.2.3(1) | 印刷页 31 | 表2-4 土壤堆积角回归模型方差分析 + 正文
问题
正文称「决定系数 R² 为 0.8788 表明回归模型精度较高」，但用表2-4 自身平方和反算 R² = SS_模型 / SS_总和 对不上。
为什么是问题
- 复算对比（独立成行）： - 表2-4：SS_模型 = 6311.51，SS_总和 = 6867.20，SS_残差 = 555.69。 - 按定义 R² = 6311.51 / 6867.20 = 0.9191（非 0.8788）。 - 校正决定系数 Adj-R²（n=29, p=14）= 0.8382（也非 0.8788）。 - 旁证：表2-7（R²=0.9947 vs 复算 0.9946）、表2-14（R²=0.8910 vs 复算 0.8910）两表 R² 均与各自平方和自洽，唯独表2-4 的 0.8788 既不等于 R² 也不等于 Adj-R²。 - 后果：R² 是判断模型精度的核心数字，0.8788 与表内 SS 矛盾（差 0.04，超出修约误差），要么 R² 抄错、要么表2-4 某个平方和抄错。SS_模型+SS_残差=6867.20=SS_总和、失拟 452.84+纯误差 102.84=555.68≈残差、F=11.36 均自洽，说明平方和列内部一致，最可能是 R²=0.8788 这个数字本身填错（正确应为 0.9191）。盲审复算即可发现。
修改建议
- 核对 Design-Expert 原始输出，将表2-4 对应的 R² 改为与平方和自洽的值（按现有 SS 应为 0.9191），或若 0.8788 来自另一拟合则同步订正平方和列。
- 复核三处 R² 口径一致（是否都用 R² 而非 Adj-R²/Pred-R²）。
证据 / 原文锚点
- 印刷31 正文「决定系数 R² 为 0.8788」；表2-4「模型 6311.51 / … / 总和 6867.20」，6311.51÷6867.20=0.9191。
必须修改
E3-002
式(2-21) 相对误差写作绝对值 |Ps−Px|，但表2-12 报告带正负号的相对误差
📍 位置§2.3.3 | 印刷页 36–37 | 式(2-21) 与表2-12
问题
相对误差定义式2-21 写作 δ_z = |Ps−Px| / Ps × 100%（带绝对值），结果恒非负；但表2-12 实际报告的是带符号的相对误差。
为什么是问题
- 对比（独立成行）： - 式2-21：含绝对值 |Ps−Px|，恒 ≥ 0。 - 表2-12 第 1–4 组：−65.90%、−38.31%、−15.02%、−2.90%（负号，模拟值 < 实际值）。 - 表2-12 第 5–7 组：12.60%、31.01%、45.80%（正号）。 - 复算 (Px−Ps)/Ps×100% 与表中带符号值逐行吻合（Ps=310.7），即表实际用的是有符号 (Px−Ps)/Ps，而非式2-21 的绝对值式。 - 后果：式子带 |·| 却报负数，公式与数据直接矛盾；且文中「第 4 组相对误差最小，为 −2.90%」用「最小」形容一个负数也不严谨（应是「绝对值最小」）。读者据式2-21 无法复现表中负值。
修改建议
- 将式2-21 去掉绝对值，改为 δ_z = (Px−Ps) / Ps × 100%（保留符号），与表2-12 一致；
- 或保留绝对值定义、表2-12 改报绝对值，并把「第 4 组相对误差最小」改为「绝对值最小」。
证据 / 原文锚点
- 式(2-21)「δ_z = |Ps−Px| / Ps × 100%」；表2-12「相对误差 δ_z/%：−65.90 / −38.31 / −15.02 / −2.90 / 12.60 / 31.01 / 45.80」；印刷37「第 4 组的相对误差最小，为 −2.90%」。
必须修改
E3-003
表3-10 模型平方和量级错位（1.739×10⁵ 应为 1.739×10⁶），与均方/总和不自洽
📍 位置§3.2.3(4) | 印刷页 61 | 表3-10「振动加速度峰值方差分析（下坡）」模型行
问题
表3-10 第一行「模型」的平方和写成 1.739×10⁵，但同一行均方写 1.932×10⁵——平方和反而比均方还小，且比残差平方和还小，自由度 9 的模型不可能出现这种关系，是少打了一个数量级。
为什么是问题
- 复算对比（独立成行）： - 模型 平方和 = 1.739×10⁵、自由度 = 9、均方 = 1.932×10⁵；残差 平方和 = 7.511×10⁵；总和 = 2.490×10⁶。 - 若模型 SS = 1.739×10⁵：MS = 1.739×10⁵/9 = 1.93×10⁴（≠ 表中 1.932×10⁵），模型+残差 = 9.25×10⁵（≠ 总和 2.490×10⁶）——三处都对不上。 - 若模型 SS = 1.739×10⁶：MS = 1.739×10⁶/9 = 1.932×10⁵（=表值✓），模型+残差 = 1.739×10⁶+7.511×10⁵ = 2.490×10⁶（=总和✓），F = 1.932×10⁵/57774.24 = 3.34（=表值✓）。 - 旁证：各因素平方和之和 ≈ 1.758×10⁶，与 1.739×10⁶ 同量级。 - 后果：模型平方和明显少打一个 10 倍（应为 1.739×10⁶），是硬性数据错误；盲审一眼可见「平方和<均方、平方和<残差」的反常，影响整表可信度。
修改建议
- 将表3-10「模型」行平方和由 1.739×10⁵ 改为 1.739×10⁶。
- 顺带核对该表是否由软件直接导出，确认仅此一处录入掉位。
证据 / 原文锚点
- 表3-10 模型行 平方和 1.739×10⁵ / 均方 1.932×10⁵ / F 3.34；残差 7.511×10⁵；总和 2.490×10⁶（印刷61）。
必须修改
E3-004
式3-27~3-29 多元回归模型未报 R²/F/p，仅称「具有统计显著性」缺支撑
📍 位置§3.3.6(3) 最佳播种深度作业参数优化 | 印刷页 75 | 式3-27~3-29
问题
建立了播种深度均值/合格率/变异系数关于坡度 θ、弹簧初始增量 s、作业速度 v 的三个二次多元回归模型（式3-27~3-29），正文仅一句「经过显著性检验后，发现式（3-27）至式（3-29）中的回归模型具有统计显著性……可以较为准确地描述了耦合模拟结果」，但通篇未给任何拟合优度与检验量。
为什么是问题
- 现象：三个回归方程均无 R²、无调整 R²、无 F 值、无 p 值、无 α、无 ANOVA 表、无失拟检验。 - 数据：模型直接被用于式3-30 优化求解并生成表3-11 全部最佳参数，是后续结论的根基，却无任何可量化的「准确」证据。 - 后果：「可以较为准确地描述耦合模拟结果」属无统计支撑的结论；盲审会直接质疑回归是否过拟合/失拟、显著的是整体模型还是个别项。
修改建议
- 为式3-27~3-29 各补 R²、调整 R²、F 值与 p 值（或附 ANOVA 表），注明显著性水平 α。
- 区分「模型整体显著」与「各项显著」，必要时报各回归项的 p；若做了失拟检验一并给出。
- 删去/弱化「较为准确」这类无量化支撑的措辞，改以拟合优度数值表述。
证据 / 原文锚点
- 印刷75「经过显著性检验后，发现式（3-27）至式（3-29）中的回归模型具有统计显著性。这表明回归方程与耦合模拟结果基本一致，可以较为准确地描述了耦合模拟结果」；式3-27~3-29 处无任何 R²/F/p。
建议修改
E3-006
显著性星号标注仅表3-7 有，表3-8/3-9/3-10 全缺（与表3-7「本章下同」相悖）
📍 位置§3.2.3(3)(4) | 印刷页 57、58、60、61 | 表3-7 ↔ 表3-8/3-9/3-10
问题
四张方差分析表里只有表3-7 给显著项打了星号（*），后面三张表一个星号都没有，但表3-7 表注明说「本章下同」，等于约定后面也该打星却没打。
为什么是问题
- 现象：表3-7 表注「P<0.01（极显著**）；0.01≤P<0.05（显著*）；P≥0.05（不显著），本章下同。」表3-7 标了 5 处 *。 - 数据：表3-8 含显著项（模型 0.0469、X13 0.0238、X15 0.0493、X13² 0.0454、X14² 0.0436）却无 *；表3-9 含显著项（X13 0.0253、X14 0.0177、X15 0.0110、X15² 0.0478）无 *；表3-10 含极显著项 X15 0.0008（应 **）、显著项 X13 0.0349 无任何标记。 - 后果：正文反复用「显著/极显著」叙述这些项，但表中缺标记，读者需自行回算 P 阈值才能对应；与表3-7「本章下同」的自我承诺不一致。
修改建议
- 按表3-7 表注口径，为表3-8/3-9/3-10 补齐 *（0.01≤P<0.05）与 **（P<0.01）标记，尤其表3-10 的 X15（0.0008，极显著 **）。
- 或删去表3-7 表注「本章下同」并各表自带表注，保持口径统一。
证据 / 原文锚点
- 表3-7 有 5 处 *（印刷57）；表3-8（印刷58）、表3-9（印刷60）、表3-10（印刷61）经文本层提取均无任何 * 标记。
建议修改
E3-007
全章「影响规律」结论无显著性/重复离散度支撑，单因素仅给均值曲线（第三章）
📍 位置§3.3.3/§3.3.4/§3.3.5/§3.3.6 | 印刷页 67–74 | 图3-12/3-14/3-15/3-16/3-17/3-20
问题
各单/双因素试验均「每组重复 3 次（或 5 次）」，但图3-12/3-15/3-16/3-17 多以均值折线呈现，正文以「增大率 3.05%」「减小率 9.44%」「变异系数最大增大率 2.99%」等单点百分比下「显著影响」「影响更为显著」结论，未报标准差/置信区间，亦未对「更显著」做显著性检验。
为什么是问题
- 现象：如印刷69「θ 在 0~25° 对下压力的影响更为显著」、印刷64「均验证了地表坡度对……振动特性的显著影响」，均用「显著」一词但无 p/F。 - 数据：重复 3 次的离散度未呈现，2.99%、5.27% 这类小幅变化是否超出重复波动无从判断。 - 后果：在统计意义上下「显著」结论却无检验（与第二章 E3-009 同型，宜合并为全章性问题）。
修改建议
- 凡用「显著」一词处，补对应的显著性检验（ANOVA/t 检验）结果与 α；或改用「明显/较大」等不含统计含义的措辞。
- 关键单因素曲线给误差棒（±SD 或 ±CI），说明重复次数 n。
证据 / 原文锚点
- 印刷64「均验证了地表坡度对坡地播种机振动特性的显著影响」；印刷69「θ 在 0~25° 对下压力的影响更为显著」；各节「每组试验重复 3 次/五次」但图为均值。
建议修改
E3-008
回归建模软件与数据处理软件叙述不一，且未给回归优度/显著性的具体统计量（第四章）
📍 位置§4.3.2 与 §4.3.4 | 印刷页 91、94/95
问题
§4.3.2 说田间下压力数据「使用 SPSS 26.0 处理……并进行统计分析」，§4.3.4 又说「使用 Design-Expert 13 进行多元回归分析」建立式(4-9)~(4-12)。同一批数据点了两个统计软件，正文没说各自分工。更关键的是，式(4-9)~(4-12) 这套核心模型只笼统说「经过显著性检验……具有统计学意义」，没有给任何 R²、F 值、p 值或回归系数置信区间。
为什么是问题
- 现象：§4.3.2「SPSS 26.0」；§4.3.4「Design-Expert 13」；模型只给「具有统计学意义」一句定性结论，无 R²/F/p。 - 对比室内校准（图4-8a 给了 R²=0.9995）：核心控制模型反而无任何拟合优度指标，详略失衡。 - 后果：① 两软件分工不明易被质疑数据处理链不清；② 12 段分段回归无 R²/显著性，「具有统计学意义」缺可核证据。
修改建议
- 说明 SPSS 与 Design-Expert 各自承担的步骤（如 SPSS 做描述统计/方差分析，Design-Expert 做响应面回归），或统一为一个软件。
- 为式(4-9)~(4-12) 每段（或汇总）补 R²/调整 R²、F 值与 p 值、关键系数显著性；注明显著性水平 α。
- 把「具有统计学意义」替换为可核的统计量陈述。
证据 / 原文锚点
- 印刷91「使用 SPSS 26.0 处理……并进行统计分析」；印刷94「使用 Design-Expert 13 进行多元回归分析」；印刷95「经过显著性检验，发现式中的……数学模型具有统计学意义」。
建议修改
E3-009
全章对比结论无显著性检验/误差棒/置信区间，却多处用「显著提高」（第五章）
📍 位置§5.2.2(1)(2)(3)、§5.4、第六章(4) ｜ 图5-5/5-6/5-7/5-8
问题
第五章是核心数据章，所有「主动控制优于被动/对照」的结论（下压力稳定性显著提高、振动峰值下降、合格率提高 4.78%、变异系数降低 1.41% 等）都只给点值对比，图5-5~5-8 没有一处误差棒、置信区间或显著性标注；正文却用「显著提高」这类含统计意味的措辞。3 次重复也未给重复间离散度。
为什么是问题
- 现象：「实际下压力稳定性显著提高」（印刷100/104）；振动峰值下降 358.59/517.03/474.87（印刷101）；合格率 +4.78%、变异系数 −1.41%（印刷101–102）；图5-5~5-8 均无误差棒/CI/p。 - 后果：① 「显著」在无假设检验时不应使用（须显式 H₀/Hₐ、α 与检验方法）；② 4.78%、1.41%、各 mm·s⁻² 降幅无离散度，无法判断是否在重复波动范围内；③ 与 E3-011（最大差值口径）叠加，稳定性提升的统计可信度缺支撑。
修改建议
- 关键对比补配对/独立样本检验（t 检验或方差分析），给 p 值与 α；图5-7/5-8 条形加误差棒（3 次重复的 SD/SE）。
- 「显著提高」处或补检验、或改为非统计措辞（「降低了 N」「明显减小」）。
证据 / 原文锚点
- 印刷100「实际下压力稳定性显著提高」；印刷101–102 各降幅/提升；图5-5~5-8 渲染核读无误差棒/显著性标注。
建议修改
E3-010
全章验证仅报相对误差，未给仿真↔实测的离散/显著性统计量（第二章 §2.4–2.5）
📍 位置§2.4–§2.5 全节 | 印刷页 40–44 | 图2-25、表2-17
问题
直剪与田间验证通篇用「相对误差%」一个标量衡量仿真与实测的吻合度，未给标准差、置信区间或显著性检验，读者无从判断误差是否在测量波动范围内。
为什么是问题
- 现象：图2-25 只标最大剪应力点的相对误差 4.90%；表2-17 三项指标各只给单点「模拟/实际/相对误差」，无 n、无 SD、无 CI、无 p。 - 数据：田间「试验重复 3 次」，但表2-17 给的是均值而无离散度；相对误差 13.32%（上坡变异系数）是否显著大于 11.62%（下坡）无从判断。 - 后果：验证结论「具有较高一致性」缺统计支撑，盲审可质疑「相对误差小」是否只是偶然落点。
修改建议
- 在表2-17 增列重复次数 n 与各指标的标准差（或在表注说明）。
- 对关键对比（如仿真 vs 实测均值）给出置信区间或配对检验结果，并注明显著性水平 α。
- 若样本量小不足以做检验，明确说明并改用「3 次重复均值±SD」呈现，不夸大为「高度一致」。
证据 / 原文锚点
- 表2-17 仅三行（模拟/实际/相对误差），无 n/SD/CI；正文「试验重复 3 次」（印刷41–42）。
建议修改
E3-011
「相邻采样点均值最大差值」作为稳定性头号指标，口径不清且易放大效果，未配任何离散度/显著性（另见 G3）
📍 位置§5.2.2(1) 印刷99–100 ｜ §5.4(1)/第六章(4) 印刷104/106 ｜ 图5-5(b)~(f)
问题
全章把「下压力稳定性显著提高」的核心证据落在一个非常规统计量上——「相邻采样点的实际下压力均值最大差值」（313.28 N、减小 359.88/435.71/467.72 N、366.49~430.75 N）。这个量是「相邻两个采样点下压力均值之差的最大值」，只取整条曲线里最坏的一次点对点跳变，对单个尖峰极敏感，天然会把主动/被动的差距放大；而衡量「稳定性」更标准的是标准差或变异系数。且「均值」是对什么求均值（3 次重复？同一坡度 bin 内多点？）正文未交代，口径含糊。
为什么是问题
- 现象（独立成行）： - 稳定性证据全部为「相邻采样点均值最大差值」：1300 N 时 313.28 N；减小量 359.88/435.71/467.72 N；速度组 366.49~430.75 N。 - 「最大差值」＝整段曲线单次最坏点对点跳变，受异常点主导，倾向高估波动差异；标准做法应报 SD/CV。 - 「均值」的平均口径（重复次数？空间窗？）未说明。 - 图5-5(b)~(f) 无误差棒/CI；正文用「显著提高」但无 t 检验/方差分析/p 值。 - 后果：① 用单次最大跳变代表「稳定性」，可能放大主动控制相对被动控制的优势，属统计口径选择问题；② 「显著」一词在无统计检验时不应使用；③ 读者无法据图复核 313.28、359.88 等两位小数（图为定性散点），可溯源性弱。本条属客观「统计口径＋报告完整性」问题；其与「口径放大/选择性使用」相关的数据诚信判定见 G_integrity.md G3-001，此处不展开诚信定性。
修改建议
- 明确「相邻采样点均值最大差值」的精确定义：逐采样点是否已是 3 次重复均值？「相邻」窗口如何取？在 §5.2.1 或图注写清。
- 补充更稳健的稳定性指标：实际下压力的标准差/变异系数（主动 vs 被动），与「最大差值」并列，避免只报对异常点敏感的极值量。
- 凡用「显著提高」处，配显著性检验并给 p 值与 α；若不做检验，删去「显著」改为「明显/降低了 N」。
- 给 313.28、359.88/435.71/467.72、366.49~430.75 等关键差值标注其计算所依据的采样点数 n。
证据 / 原文锚点
- 印刷99–100「当输出下压力为 1300 N 时达到下压力均值最大差值为 313.28 N……相邻采样点的实际下压力均值最大差值分别减小了 359.88、435.71 和 467.72 N，这表明了……实际下压力稳定性显著提高。」
- 印刷100「下压力平均值最大差值在 366.49~430.75 N 内。」
- 图5-5(b)~(f) 渲染核读：均为散点/折线，无误差棒、无 CI、无显著性标注。
- **另见**：同数互斥归因见 D1-002；数据诚信疑点链见
G_integrity.md G3-001。
提醒
E3-012
表2-11 PB 方差分析未列自由度/F 值，显著性仅凭 P 值
📍 位置§2.3.2 | 印刷页 36 | 表2-11
问题
表2-11 仅含「效应、均方和、P 值」三列，未列自由度与 F 值；而表2-4/2-7/2-14 均含 df、均方、F、P 五列。PB 含 12 次试验、4 个真实因子，残差自由度 = 12−1−4 = 7，未交代误差项构成。
为什么是问题
- 现象：表2-11 表头「参数 | 效应 | 均方和 | P 值」（无 df、无 F）；对照表2-4 表头「方差来源 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F 值 | P 值」。 - 后果：PB 作为筛选试验，P 值由效应/误差均方的 F 检验得来；不列 df 与 F、不说明误差项，读者无法核验 P=0.0062/0.0481 的来历，也无法判断显著阈。与全章其它方差表体例不齐。
修改建议
- 表2-11 补列自由度与 F 值，与表2-4/2-7/2-14 体例统一；注明误差自由度来源（哑元列/重复）。
证据 / 原文锚点
- 表2-11 表头「参数 | 效应 | 均方和 | P 值」；对照表2-4 表头六列。
提醒
E3-013
优化目标「区间命中」表述与所报最优误差口径略松（最陡爬坡）
📍 位置§2.3.3 | 印刷页 37 | 最陡爬坡结论
问题
文称「坚实度目标值 310.7 kPa 位于第 3 组（264.02）和第 5 组（349.85）试验结果所对应的坚实度区间内」，据此进入 BBD。但第 4 组（301.69，−2.90%）已是最接近目标且落在 [264.02, 349.85] 内的点，叙述用第 3、5 组划区间而非直接点出第 4 组为爬坡中心，逻辑虽不错但表述迂回。
为什么是问题
- 现象：当前 BBD（表2-13）中心点 X9=4×10⁷、X10=2.75×10⁶、X12=2.75×10⁴ 正是第 4 组水平，说明实际是以第 4 组为中心展开 BBD；正文却用「第 3、5 组区间」描述。 - 后果：取点逻辑表述不够直接，宜直接说明以误差绝对值最小的第 4 组为响应面设计中心。属表述清晰度提醒。
修改建议
- 改为「以相对误差绝对值最小的第 4 组（X9=4×10⁷、X12=2.75×10⁴、X10=2.75×10⁶）为中心点展开 Box-Behnken 设计」。
证据 / 原文锚点
- 印刷37「坚实度目标值 310.7 kPa 位于第 3 组和第 5 组试验结果所对应的坚实度区间内」；表2-13 中心点水平 = 表2-12 第 4 组水平。
提醒
E3-014
田间验证仅报平均误差 13.26%，无离散度/逐点对比/显著性（第三章振动）
📍 位置§3.2.4(2) | 印刷页 63 | 图3-10（图本身在印刷64）
问题
田间与仿真的吻合度通篇只给「振动加速度峰值平均误差 13.26%」一个标量，未给重复次数下的标准差、逐工况误差或显著性，读者无从判断这个误差是否在测量波动内。
为什么是问题
- 现象：「试验重复三次」「随机选择 4 个采样区域（上下坡各两个）」，但只汇报一个平均误差 13.26%，未给 n、SD、CI、各采样点误差分布。 - 后果：13.26% 的平均误差是否可接受、是否被个别离群点拉高，缺统计支撑。注：平均相对误差指标选择本身合理，仅完整性可补。
修改建议
- 在正文或图3-10 注中补 n=3 重复的标准差或各采样区误差，说明 13.26% 的离散范围。
- 若样本量不足做检验，明确以「均值±SD」呈现，不止给单一平均误差。
证据 / 原文锚点
- 印刷63「模拟与田间试验的振动加速度峰值平均误差为 13.26%」「试验重复三次」「随机选择 4 个采样区域」。
提醒
E3-015
中心组合设计（§3.2.3）缺 θ=0° 对照水平，与 §3.2.2 设「θ=0° 对照组」口径不一
📍 位置§3.2.2(1) 与 §3.2.3(1) | 印刷页 53、54 | 表3-4
问题
§3.2.2 单因素试验明确「以地表坡度 θ=0° 为对照组」，但 §3.2.3 中心组合试验的地表坡度水平（上坡 6/10/15/20/25°、下坡 −6/−10/−15/−20/−25°）不含 0°，全章对照基准不统一。
为什么是问题
- 现象：表3-4 上坡中心点取 θ=15°、下坡中心点取 θ=−15°，无 θ=0° 平地基准；而 §3.2.2 以 θ=0° 为参照判断「随坡度增加峰值上升」。 - 后果：§3.2.3 的回归与方差分析在两个独立坡向上各自建模（上坡 0°<θ≤25°、下坡 −25°≤θ<0°），缺 0° 锚点不影响坡向内部结论，但与 §3.2.2 的对照口径不衔接，读者易混淆「相对谁比较」。属设计口径提醒。
修改建议
- 在 §3.2.3 加一句说明中心组合设计按上坡/下坡分别建模、不含 0° 是因 0° 已在 §3.2.2 单因素中作基准，避免与 §3.2.2「对照组」表述冲突。
证据 / 原文锚点
- 印刷53「以地表坡度 θ=0° 为对照组」；印刷54 表3-4 坡度水平无 0°。
提醒
E3-016
校准/标定试验重复仅 3 次，多处以 3 次重复支撑两位有效数字结论（第四章）
📍 位置§4.2.1 / §4.2.2 / §4.3.2 | 印刷页 86、87、91
问题
轴销传感器校准、控制精度测试、田间策略采集都写「试验重复三次」。重复 3 次属偏小样本，而由此得出的 R²=0.9995、最大检测误差 3.36%、各工况 σ_F/e_ss、12 段回归系数等都给到 2~4 位有效数字，未给重复间离散度（SD/CI）。
为什么是问题
- 现象：三处均「重复三次」；结论数据精度高但无 n、SD、CI。 - 后果：3 次重复难以支撑「3.36%」「0.9995」这类精度宣称的稳健性，属可重复性/报告完整性常规质疑，非方法对错。
修改建议
- 给出关键指标的「3 次重复均值±SD」或 CI；说明重复的定义（同一工况 3 次 vs 上下坡来回为 1 次）。
- 若样本量受限，明确说明并避免把单点精度（如 3.36%）表述为系统稳定特性。
证据 / 原文锚点
- 印刷86「试验重复三次」（校准）；印刷87「试验重复三次」（控制精度）；印刷91「试验重复三次（一个上坡和下坡的播种深度作业来回为一次试验）」。